如果你开发的软件被黑客攻击，那么你是否会是受害者？在软件行业发展的早期，答案通常是否定的。软件许可协议通常会撇清相关责任，而安全漏洞则被认为是软件的正常一部分。当问题被发现时，开发者会尽快修复问题，但他们通常并不会成为黑客攻击造成损失的受害者。

然而这一情况正在迅速改变。近期，由于数百万用户信息在黑客攻击中被泄露，索尼遭遇了集体诉讼。本周，Dropbox也由于一次信息安全事故而被起诉。

责任认定

目前尚无法判断这类诉讼是否会越来越多，但这已经成为一种趋势。随着在线服务对美国经济重要性的提升，运营这些在线服务的企业已经发现，信息安全问题对它们造成了实质上的冲击，影响了它们的利润。

美国联邦贸易委员会(以下简称“FTC”)也越来越关注计算机安全领域。6月中旬，FTC委员艾迪斯·拉米雷兹(Edith Ramirez)在美国国会的听证会上表示，FTC已经要求企业加强网络系统的安全性。FTC此前针对金融行业提出了特殊的规定，该委员会近期表示，有权监管任何做出“错误或误导性数据安全承诺”，或是因没有采取“合理安全措施”而给消费者造成损失的公司。

拉米雷兹表示，在近期的两起案件中，由于信息安全方面的漏洞导致黑客获取了敏感的用户数据，相关企业已经与FTC达成了解决协议。根据协议，这些企业必须在未来20年中向FTC提交独立的信息安全审计报告。

以往，软件公司可以在事故发生后再修复漏洞，这种模式已成为历史，但目前并不清楚将会出现什么样的新模式。集体诉讼和FTC的新规定将迫使企业更认真地对待信息安全问题。此外，企业还可以采取其他一些措施，例如进行信息安全审计，以及制定更好的数据保存规定等。合适的规定将鼓励企业更认真地应对数据安全问题，但过多的监管将影响软件开发流程。

密歇根大学计算机科学教授亚历克斯·哈尔德曼(Alex Halderman)认为，让消费者来选择信息安全措施不利于开发出安全的软件。大部分消费者并不能判断，企业在信息安全方面的承诺是否只是幌子。因此，往往只有事故发生后，信息安全漏洞才会曝光，而这时已为时过晚。

不过他也指出，政府部门对软件安全性的直接监管可能无法起到效果。类似FTC的美国联邦机构缺乏软件方面的专业性，也没有足够的人手去彻底审计数千家公司开发的软件的安全性。哈尔德曼表示：“我们尚没有被广泛认可的成熟模式。从外部来看，了解一个问题，并确定该问题发生的原因很难。”

此外，当类似FTC的机构发现软件缺陷时，它们也无法确定问题的严重性。私营软件公司有可能花费很长时间来解决一些细小的问题，而更严重的问题有可能被略过。

哈尔德曼表示，如果一家公司的企业文化能更认真地对待信息安全问题，那么通常能开发出较安全的软件。然而从一家公司的外部很难确定或衡量软件的安全性。监管部门可以要求企业提高软件安全性，但除非企业管理层留意该问题，否则这样的要求也很难收效。

因此，信息安全政策的中心应当是明确责任。如果企业需要承担信息安全事故带来的财产损失，那么企业管理层将会有强烈的动力去加强安全性，而无需政府部门的监管和惩罚性措施。在今年早些时候遭遇黑客攻击之前，索尼裁减了一些负责信息安全的人员，并认为这样的做法有助于削减成本。索尼此次遭遇集体诉讼将确保其他企业未来不犯类似的错误。

其他举措

哈尔德曼警告称，过度监管将导致企业对信息安全问题过度谨慎。在信息安全以及成本和营销等方面，企业总是需要找到平衡。迫使企业更多关注安全性也将造成损害，因此政策制定者不应仅仅强调企业在这一方面的责任。

另一个可行的做法是提升透明度。美国一些州已经制定法律，要求企业披露数据泄露事故。哈尔德曼建议，这样的法律可以被拓展，以涵盖其他信息安全问题。这将使消费者获得更多信息，以选择合适的软件和服务。

哈尔德曼谈到了加强信息安全教育的重要性，这也是FTC目前强调的。毫无疑问，企业有责任就信息安全问题培训程序员。此外，大学在这一方面也应当扮演一定的角色。对于所有大学的计算机系来说，信息安全培训都应当是课程的一部分。

此外哈尔德曼指出，企业应当尽可能少地持有用户信息。尽管这对避免信息安全问题没有帮助，但是可以减少事故带来的损失。他认为，企业应当自动删除没有必要的用户数据，同时应当向用户提供途径，帮助他们确认并删除属于自己的数据。

近期，黑客组织LulzSec发动了一系列攻击并取得了成功。这表明，在网站和企业网络的安全性方面，整个行业还有很多工作要做。美国的企业或许并不害怕LulzSec这样的“恶棍”，但它们已经看到黑客攻击带来的大规模集体诉讼，承担责任将是驱动企业解决信息安全问题的最主要动力。

(责任编辑：)